هل الحقيقة دائمًا مقنعة؟
ملخص الموضوع وإشكاله
كثيرا ما قد يتفوق الوهم الحقيقة في قدرته على الإقناع. تكمن الإشكالية في الفجوة بين الحقيقة
والمصداقية؛ فصعوبة التحقق من الحقيقة قد تدفعنا للتخلي عن السعي إليها، بينما يرى
النسبيون أن الاقتناع الشخصي يُشكل الحقيقة.
إن التمييز بين ما هو مؤثر عاطفيًا وما هو مقنع منطقيًا ضروري. فالحقيقة تتطلب تطابق الفكر مع الواقع والاتساق مع المبادئ. يبدأ البحث العلمي بالابتعاد عن الآراء الشائعة، متجاوزًا العاطفة نحو التفكير المنطقي. نادرًا ما تكون الحقيقة مقنعة بشكل فوري؛ فهي تتطلب جهدًا فكريًا وتحطيمًا لجدران الوهم.
غالبًا ما يُفترض أن الحقيقة، بطبيعتها، مقنعة بذاتها. لكن الواقع، كما تبيّنه قصة عائلة فيدرين، يُظهر أن الوهم قد يتجاوز الحقيقة في قدرته على الإقناع. فكيف يمكن أن يكون الباطل أكثر جاذبية وتصديقًا من الحقيقة التي تتوافق مع الواقع؟
الحقيقة والإقناع: صراعٌ
يهدد إدراكنا للواقع
قصة عائلة فيدرين، الثرية
من بوردو، تُسلّط الضوء على قدرة الوهم على تجاوز الحقيقة. فوفقًا لرواية تييري
تيلي، زعمت العائلة أنها تتعرض لهجوم من الماسونيين ومصلحة الضرائب، ما استوجب
عليها اللجوء العاجل لحمايته. ألم تحترق سيارتهم بشكل غامض؟ هكذا، بين عامي 2000
و2008، انزوى الزوجان الباريسيان الثريان وعائلتهما إلى مونفلانكين جنوب فرنسا،
حيث عاشوا في عزلة تامة. حياةٌ شظفٌ مُنيوا بها، إذ صُودرت ممتلكاتهم حتى أثاثهم،
وقدّموا كل ما يملكون لتييري تيلي: ما يزيد عن 4.5 مليون يورو. كانت الأسرة تؤمن
إيمانًا مطلقًا بالوهم الذي حاكه تيلي لهم (وهو نفسه من أشعل النار في السيارة).
تُظهر هذه الحكاية أن الباطل قد يمتلك جاذبية، وأن الوهم يتخطى أحيانًا الواقع.
إن الباطل، بوصفه تناقضًا
بين القول والواقع، قد يكون أحيانًا أكثر إقناعًا من الحقيقة، التي هي توافق
بينهما. وكونه "أكثر إقناعًا" يعني أنه يولّد اقتناعًا أكبر، فيجعلنا
نتقبل الباطل بسهولة أكبر مما نتقبل الحقيقة. فالمُقنع هو ما يمتلك مصداقية عالية.
فكيف نفهم هذا التفاوت بين ما هو حقيقي وما نعده حقيقيًا بسهولة، ولكنه ليس كذلك؟
1. الفجوة بين الحقيقة
والمصداقية قد تدفعنا للابتعاد عن الحقيقة
أ. استحالة التحقق من
الحقيقة قد تدفعنا للتخلي عن السعي إليها.
يتساءل الفيلسوف
إنيسيديموس في القرن الأول قبل الميلاد: "الشمس، بسبب بعدها، تبدو
صغيرة"، ومع ذلك فهي عظيمة. كذلك، الهوة بين الوجود والظاهر عميقةٌ لدرجة أن
الشكاكين، مثل إنيسيديموس، يرونها مستحيلة التجاوز. حججه العشر، المعروفة بـ
"الطرائق"، تُوجز كلها هذه الفكرة: بما أن كل شيء مقنع، فلا يمكن أبدًا
التأكد من الحقيقة. بالنسبة للشكاك، الفجوة بين الوجود والظاهر لا يمكن عبورها،
لذا لا يبقى سوى القول: "ربما نعم، وربما لا"، و"الشيء ليس هذا ولا
ذاك بشكل حصري". وبما أن الحقيقة لا تحمل علامة مميزة، فمن المغري حقًا التخلي
عن البحث عنها.
ب. على الرغم من إمكانية
التشاؤم من الحقيقة بوصفها عصيّة على التحقق لقلة إقناعها، إلا أن البعض الآخر قد
يرى، على النقيض، أنه لا توجد فجوة بين الحقيقة وما هو مقنع.
يتوصل النسبيون، مثل
بروتاغوراس، الذين يرون أن "الإنسان مقياس كل شيء"، وأن ما يعتبره الشخص
صحيحًا هو كذلك بالفعل لمجرد اقتناعه به، إلى هذا الاستنتاج. بالنسبة للنسبي، إذا
شعرتُ بالحرارة، فالجو حار، وإذا شعر شخص آخر في الغرفة نفسها بالبرد، فالجو بارد
أيضًا. بالنسبة للنسبيين، لا وجود لفجوة بين الوجود والظاهر، وبالتالي لا شيء
لتجاوزه: فـالرأي (ما أعتقد أنه صحيح) يتطابق مع الحقيقة (ما هو صحيح). وبإلغاء
الفجوة بين الحقيقة والمصداقية، يُلغى البحث عن الحقيقة برمتها.
2. لا أحد يبحث عن
الحقيقة إذا تماهت مع المحتمل أو المصداقية، كما لا يبحث عنها أحد إذا كانت بعيدة
عنهما كثيرًا؛ لذا يجب تحديد معيار الحقيقة.
أ. قد يُظن أولًا أن
القضية الواضحة، أي المقنعة بشكل مطلق، هي الحقيقية.
وهنا لا نتحدث عن مطابقة
بسيطة بين المقنع والحقيقة (كما يفعل النسبيون)، بل فقط عن المقنع بشكل مطلق. أي
أن الفكرة التي لا يمكن تصور نقيضها تُعد صحيحة، مثل "الكل أكبر من
الجزء" أو "أنا موجود". هذا هو معيار الوضوح الذي أبرزه رينيه
ديكارت في القرن السابع عشر. غير أنه وإن كان صالحًا لمبادئ بسيطة معينة، إلا أنه
يصعب تطبيقه على مسائل أكثر تعقيدًا: فقد يعتقد المرء بوضوح أن الأرض كروية
تمامًا، بينما هي مفلطحة عند القطبين. إذن هناك براهين ظاهرية زائفة، وبالتالي لا
يمكن مطابقة الحقيقة مع ما يبدو واضحًا وجليًا للعقل.
ب. يجب التمييز بين ما
يندرج تحت مفهوم المحتمل، وما يندرج تحت مفهوم المقنع أو المؤثر عاطفيًا.
فـالمحتمل هو جنس يتضمن
نوعين: ما يمس مشاعرنا (وهو المؤثر عاطفيًا) من جهة؛ وما يمس استدلالنا (وهو
المقنع) من جهة أخرى. لذا، قد تكون العبارة مؤثرة لأنها متناغمة، كما قال شارل
ديغول: "فرنسا جميلة عندما تكون كذلك في نظر الآخرين"، بينما لا يكون
المقنع إلا برهانًا منطقيًا: "المثلث متساوي الساقين عند C، والزاوية CBA تساوي 30 درجة، وبالتالي، الزاوية ACB، بنفس القياس، تساوي أيضًا 30 درجة".
معيار الحقيقة في الحجة هو الاتساق مع باقي المبادئ. ولكن، في الإطار العام، يبقى
المعيار الكلاسيكي للحقيقة هو "تطابق الفكر مع الواقع" كما عند توما
الأكويني. فـالفكرة الصحيحة والمقنعة هي التي تنسجم مع غيرها من الأفكار الصحيحة.
3. في الواقع، الفجوة بين
الحقيقة والمؤثر عاطفيًا أو المحتمل البسيط هي ما يمنح العلم والبحث العلمي
قيمتهما.
أ. يبدأ البحث العلمي
غالبًا بالابتعاد عن المحتمل، أو ما تؤمن به العامة كـحقيقة، مثل الاعتقاد بأن
الشمس تدور حول الأرض.
وكان هذا هو الاعتقاد
الشائع في زمن غاليليو، وهو ما كان عامة الناس مقتنعين به. فقد بدا غريبًا حقًا أن
الأرض تدور بينما تبدو لنا ساكنة تمامًا تحت أقدامنا. وهكذا يجب أحيانًا تفكيك
الرأي غير المدروس أو الحكم المسبق عبر سلسلة طويلة من الحجج الدقيقة والمنطقية.
هذه هي طريقة سقراط، أي الجدل الذي يسمح بالخروج من كهف الجهل (الجمهورية، الكتاب
السابع).
ب. غير أن بعض الأحكام
المسبقة تقاوم الفحص العقلي، ويبدو للمرء أحيانًا أنه غير مفهوم من قبل من
يناقشهم.
إذ لا يمكن لأي حجة في
العالم أن تكون مقنعة إلا لمن اعتاد على التفكير المنطقي، أي من يمتلك ما أسماه
أرسطو "فضيلة العلم". وهي التي تمكنه من كشف المغالطات وعدم قبول إلا
الاستدلالات المحكمة، أي القياس المنطقي السليم.
خاتمة:
نادراً ما تكون الحقيقة
مقنعة بشكل فوري؛ وهذا يصدق فقط على المبادئ الواضحة (مثل "الكل أكبر من
الجزء"). أما فيما عدا ذلك، فيلزم تجاوز العاطفة عبر التفكير المنطقي والحذر
من الأحكام المسبقة. وهذا هو جوهر البحث العلمي. وهذه كانت الصعوبة التي واجهتها
عائلة فيدرين: تحطيم جدران الوهم.
تعليقات
إرسال تعليق